|
|
Налоговая реформа для России 1990г. и сегодня. Вариант
Маленкова С.К. |
продолжение
|
Когда
заговорили о платной медицине и платном образовании, о приватизационных
условиях и налогах, я вновь напомнил о своих проектах. Схема
суждений по налогам строилась так: Если всё в
стране общее, то совладельцы должны быть заняты не только трудом, но и
перераспределением доходов. Собственно оплата за труд, составлявшая около 4-х процентов от доходов, не
была ни предельно возможной, ни оптимальной, ни достаточной. Это мизер, задававший
уровень на очень ограниченное "бытиё", которое определяло и
соответствующее мышление, желания, способности. Эти "заплаты"
можно было бы рассматривать, как аванс за участие в создании совокупных
национальных доходов, а не полноценную
оплату вложенного труда, и не выплату
доли от созданной стоимости продукта. Согласитесь, если оплату доли
вложенного труда мы могли видеть в ведомости на зарплату, то почему нам никогда не
показывали стоимость доли каждого в созданной стоимости
совокупного продукта? В советское время я
никогда не видел цифр "минимального прожиточного уровня жизни" и
"расчётного уровня жизни советского человека",
"потребительской корзины товаров и услуг советского человека". Сегодня
хоть иногда и печатают цифру "прожиточного минимума", но "корзину товаров
и услуг" для этого минимума рядом – не печатают. Она не реальна и
позорна. Это документ для иска граждан к администраторам. И по ст. 140 УК, и по
ст. 237,
257
УК. Возможность
значительного повышения уровня оплаты труда и существенного уровня жизни – доказана моей дипломной
работой (см. "Уникум, мечтавший о безработице"). В ней я впервые в реальных
цифрах сам посчитал масштаб
несоответствия доходов и выплат их создателю. Использование
предложений и проектов граждан – одна из форм их участия в управлении
страной. Это – наше право и обязанность чиновников. Игнорирование моих проектов, моего труда – игнорирование моей
и общей прибыли от них. Это преступление. Предложив государству
проект с 15-кратной прибылью, я лично
познал, что такое – полная узурпация моих прав чиновниками,
безнаказанное причинение ущерба. Выдав
4 % на зарплату, остальное использовали ЦК, правительство, номенклатура – по своему
усмотрению, ссылаясь часто на "просьбы трудящихся". Референдумов не
проводилось. Отчётов – тоже. Списки просителей и разработчиков решений –
никогда не публиковался! Права граждан на контроль
– фиктивные, нереальные. Никто не
знал всего объёма общей
собственности и её доли на каждого. Никто не знал достаточности части этой доли для
управления страной, для получения ещё больших доходов. Мягко говоря, это было мошенническое правление с явным злоупотреблением доверием и
причинением вреда большинству доверителей[1]. Хотя
"умеренность" того вреда по сравнению с тем, как нас ограбили
"приватизацией", позволяет некоторым говорить, что тогда жили хорошо. То есть тот уровень выплат удовлетворял
потребности большинства непритязательных граждан. Попранное сознание
совладельцев страны, как и знание неосознанных цифр утраченного совладельцем
богатства – их не мучило. Но и сейчас
скотское положение многих удовлетворяет. До высоких понятий они рискуют не
подняться, и не жалеют. Я не обязан это принимать за норму! Приватизация
по сути названия подразумевала закрепление части общей собственности за каждым. Только тут и появлялись
настоящие возможности построения налоговой схемы для страны, где уже не всё
имущество и финансы - общие, часть становилось
частным, тогда как
другая часть – оставалась складчиной. Но
для частного
и обобщённого тоже есть общие задачи и проблемы. И в первую очередь – это
поддержание эффективного исполнения функций государства. Можно было выделить неделимую
часть промышленности и ресурсов, оборотных фондов, оставив её в
"общаке". Остальное – делить. Вошедшие
в "общак" предприятия были бы госсобственностью с прямым управлением правительством и министерствами.
Все доходы от них, за вычетом
себестоимостных затрат продукции, - должны быть прямой прибылью бюджета, так как не было иного места учёта общегосударственного потока денежных средств. Странно. Но в советский
бюджет поступали только налоги, а остальной бухучёт предприятий не
аккумулировался финорганами страны для возможности детального контроля
гражданами-совладельцами. Это нормально для многих
стран, но не нормально для стран демократии, где собственность и
доходы от неё – обобществлены. Здесь открывалась огромная
зона злоупотреблений, хотя от государства в этой нише вели проверки
фининспекции и КРУ (контрольно-ревизионные управления). Проверили и – ушли. Полная документация о финансах и
собственности всё равно оставалась
только в каждой из организаций. Старше директора и главбуха над ней никого не
было. Разница между полной полученной прибылью и отданной в бюджет
частью оставалась не народу, а дирекциям! А ведь совладельцами
собственности, управляемой каждой отдельно взятой дирекцией,
был весь народ. И цифры разницы между
уплаченным в бюджет налогом и остатком прибыли от всех предприятий и организаций должны
были бы быть обобщены министерством финансов и доведены до
народа-совладельца. В стране ведь было (кроме массы мелких предприятий)
немало индустриальных гигантов, полные доходы с которых имели значение для
страны. А при учёте всех доходов всех предприятий (с миру по нитке) – какая
была бы картина? Кто и как ими
распоряжался? Мы не знали. Имея плохие понятия об
общенародной собственности и об управлении
общенародными финансами, наши финансисты совершили массу преступлений,
нарушая права и законные интересы граждан-совладельцев. Как я уже
говорил, советские
налоги с объектов народной собственности – были недоразумением. Они должны были носить
категорию нормативных отчислений для перераспределения на содержание госорганов для исполнения функций государства. И одной из необычных для других стран функций было – управление
обобществлённой собственностью, финансами
и социальными услугами. "Налоги" с
доходов граждан, немаловажный из которых – подоходный
налог с полученной на госпредприятии зарплаты – вообще нонсенс. Вообще, как можно отнимать с зарплаты, то есть с
выплаты на восстановление и
поддержание рабочей силы? Это – стимулирование упадка, а не восстановления! Зарплата, как
целевая выплата на восстановление рабочей силы,
должна быть вне поборов (подрыв этой цели – бесчеловечен!), особенно при падении остатка ниже
прожиточного уровня. Ибо тогда это – приговор на смерть. А прожиточный уровень
должен назначаться исполнителю любого вида работ –
грузчику, станочнику, уборщице, инженеру, директору. И не только минимальный уровень, но и достойной жизни уровень. Чем
успешнее предприятие, тем выше этот уровень. И эта выплата
прожиточного уровня не должна ничем облагаться! А налог с оплаты
труда выше прожиточного уровня – проблема социальная. Для дополнительного
перераспределения доходов при недостигнутой обществом социальной
справедливости и содержания малоимущих иными путями. Вы видели в своей зарплате
разделы – оплата минимального прожиточный уровня,
доплата до достойного уровня (2-й категории, скажем)? Нет? Так требуйте
показать её! А уж как удивились бы
выплате с названием "причитающаяся часть совокупно созданного дохода"! Прожиточный уровень -
эквивалент вложенного труда и затраты на физическое восстановление
способности к труду. А ведь выплата сверх
прожиточного уровня – это может быть только выплата причитающейся работнику
его части прибыли от совокупного созданного с его участием
дохода. И вот эту часть (части
ставок, окладов и премии сверх прожиточного уровня) руководители и
бухгалтерии с нами никогда и не обсуждали, и честность производимого ими
дележа нам не доказывали… Однако,
вернёмся к налогу с доходов. Подоходный
налог имел смысл также налагать только на доход (вернее - только на его прибыль!) индивидуального труженика, полученный вне
госпредприятий (от частного промысла или хозяйства). И только для одной цели –
для оплаты функций родного государства. А поборы с
нас были намного шире! Как
можно было, например, наказывать вычетом-налогом за бездетность, если эффективнее было бы стимулировать доплатой за появление и
воспитание ребёнка? Это было первым наказанием страны, декларировавшей
строительство справедливого общества, когда я после школы пошёл работать токарем. Я уже был
знаком со многими её несправедливостями. Но если я уже жил в ожидании проявлений неустраняемой несправедливости, анализировал их, мечтал
устранить и переделать, то большинство
людей от этих несоответствий декларациям - ломались. А люди со
сломанными душами, лишённые энтузиазма и веры не могли быть опорой строя. Думать о последствиях было
страшно. Налогообложение владельцев
индивидуальных хозяйств и личной собственности – было ничтожной долей в финансовых
потоках советской страны. Главное – функции общенародного государства при финансировании никак не отделялись даже
в теориях финансистов (а потому – и в законах страны) от оплаты миром частников функций и структур общенародного государства – отдельно, а от оплаты отчислениями с доходов госпредприятий (собственности народа-совладельца) – отдельно. Функции
государства для его совладельцев и для отделившихся в частное хозяйствование
– разные. Мир частников
делиться тоже должен на физические и юридические лица. Затем дополнительно - на
граждан страны и не граждан. Исполняемые функции государства для них –
разные. И главное отличие – для граждан-совладельцев госсобственности
государство имеет функцию управления этой собственностью и финансами от неё. Когда
начался процесс приватизации, я сразу напомнил о серии своих экономических
предложений. Вот частнику, выделившему свою собственность (или её часть от всего, ему
причитающегося), выпавшему в этой части из общей с народным государством экономики – придётся платить налог со своих частных доходов, чтобы оплачивать
обслуживающие его функции
государства (армию, милицию, таможни, правительство и т.п.). В бюджете появилась
законная причина для массовых налогов. И налоговая часть поступлений (от доходов частников и иностранцев) должна
была бы учитываться отдельно от поступлений (перераспределяемых доходов) с обобществлённого (общенародного)
имущества (предприятий и организаций). Иначе в бюджете
образовалась бы мешанина финансовых потоков бывших советских структур с
"перестроечными", разбухли бы чиновные штаты. А это плохо,
убыточно. Но примерно так и начали
вершить приватизацию. А можно было бы начать налоговую реформу так, как предлагал я: ·
Назвать всех
граждан пока общенародного
государства акционерами в равных долях на каждом существующем предприятии и по каждому объекту собственности (включая объекты типа
сырьевых залежей, недобытой нефти и т.п.). ·
Правительство объявить холдингом (доверительной
управляющей компанией) над всеми этими предприятиями и объектами. ·
Тогда, исходя из Перечня функций государства и его
исполнительных структур, определялась бы расходная часть бюджета на
обеспечение деятельности этих структур. И на это взималось бы (как обязанность пользователей обеспечить работу госструктур) НАЛОГАМИ с акционерных фирм, с
доходов граждан-предпринимателей. ·
При этом государство должно нести
ответственность за создание условий деятельности, при которых налогоплательщик способен
платить налоги и эффективно вести своё дело. Государство должно было
взять ответственность за исполнение
взятых обязательств, за исполнение всех функций, включая
законодательное регулирование и правозащиту, эффективное управление
собственностью и финансами. ·
Государство должно гарантировать полное возмещение ущерба, причинённого по его вине (вине
чиновников), включая полное взимание ущерба с виновных лиц и
организаций, возмещение компенсационных расходов бюджета. ·
Все остальные доходы – неизымаемые и самостоятельно
используемые доходы акционеров и их организаций, частных предпринимателей. Здесь была бы и единая
структура в государстве, и единая схема управления и учёта. При этом (по моему проекту) объекты стратегического и социального
плана по Закону и Уставам их АО не могут терять своё назначение и
работоспособность, продаваться иностранцам и криминалу, передаваться в
управление иностранным "инвесторам" и т.д. К их управлению
допускались бы аттестованные специалисты с
несением материальной и уголовной ответственности за причинённый ущерб. То
есть эти организации функционировали бы с обеспечением интересов государства и общества. Но дивиденды от их работы получали бы не
только работники этих предприятий, но все граждане-акционеры (совладельцы
страны и её собственности) и
бюджет. И каждый
гражданин-акционер получал бы доход с каждого бывшего общенародного предприятия (объекта
собственности). И, чтобы избавить себя от столь дробно-громоздких
потоков финансов, каждый стал бы обменивать доли дальних объектов
собственности на доли объектов в ближних к нему регионах. Не
все, конечно. Кто бы отказался от доли доходов нефтепромысла, золотого или алмазного
прииска? От доли доходов с ресторанов, гостиниц, приморских здравниц? А ведь прелесть быть совладельцем – не только в доходе, но и в возможностях
пользования этими объектами. Часто ли в мире, например, служащие хамят
совладельцам фирм? А ведь многих перевоспитало бы чувство настоящего
совладельца в каждом городе страны! И самих совладельцев, и служащих им
(будучи тоже совладельцами страны, коллегами!) Кто-нибудь из американцев,
например, хотел бы это ощутить у себя? Не хозяином фермы, а совладельцем
страны? А я это право уже имел в
законе страны почти 80 лет и всю свою жизнь! И не хочу терять, не дам
отнять! Но в этой
работе я хотел бы остановиться не на модернизации госуправления
хозяйством
(ему можно посвятить отдельную книгу), а
на второй части – на владении собственностью и на
налогообложении граждан, выделивших себе в частное пользование
долю бывшей общенародной собственности. То, что из общего котла переходило бы полностью или частично в частное должно было бы пройти через такую процедуру: ·
Например, выделить суммы на содержание жилья и
строительство нового, на содержание обычной медицины гарантированного объёма и качества, образования,
культуры… ·
Выделить суммы и на содержание подобных элитных структур с
правом обратиться туда каждому, но не дай бог дожить до такого права в
медицине… Например,
институт Склифасовского, нейрохирургические клиники, кардиоцентры, ревмо- и
онкологические центры, институт трансплантации… ·
И сказать, сколько каждому приходится на каждую из услуг, если он остаётся в "общем котле". В этой доле будет
доля прямых возможных затрат на каждого, а так же доля
административно-эксплуатационных расходов. ·
Определить механизм возможного изъятия доли из общего
пользования и последствия. Считающий
себя здоровым, например, мог рискнуть
забрать свою долю на медицину, жить на неё или использовать её под залог
в своём бизнесе. Но случись беда – на бесплатные медуслуги – не рассчитывай,
хоть умри! Прокрутил и преумножил
свою долю, запахло старостью, захотелось безмятежности и гарантий, делай
взнос в "общак" и пользуйся
общенародной системой. "Бесплатно". То есть, не хватаясь
больше за кошелёк, не оглядываясь на остатки денег и растущий пучок проблем. С любой своей долей я (и
любой) мог бы рискнуть поступить так же, например, для начала личного
бизнеса, для получения и внедрения патента и т.д. Но при такой возможности изъятий
совладельцами своей доли для частного управления ею - станет не стабильной
база содержания общественнозначимой
собственности и сферы услуг. И для её стабилизации
необходимо иметь оборотные (в том числе – страховые) фонды. Но надо так
содержать общественнополезные объекты и услуги, чтобы уходить от них не
хотелось. На
этом вопрос "сколько" упирается в соседние разделы описания механизмов их
использования (Как эффективнее, кому и т.д.). Как
распорядиться этими средствами, чтобы всё работало, но ощутимо было право собственника доли без ущерба
системе функций? Здесь каждое ведомство тянется к деньгам бюджета и
акционера. А надо ли им их давать напрямую? А тогда кому? Я предлагал право граждан на получение
и использование этих денег, предназначенных на исполнение общественнозначимых функций государства[2]. А как
структуры будут работать без денег? Загляни
в раздел "Кому?" Ещё
как заработало! Только зачем придушили? Спорить
бы пришлось и по другому вопросу: А этот вопрос – тоже
неоднозначный, многоуровневый. Я его тоже разделил. 3.1. Как эффективнее взимать, чтобы обеспечить оплату
работ госслужб и исполнение их функций? Фискальный
механизм должен быть релейно-логично прост: "да-нет",
"если-то", "и-или", … Действие-проверка на правонарушение-предупреждение-контроль-санкция. Сроки-контроль-предупреждение-контроль-санкция Обязанность-контроль-предупреждение-контроль-санкция … Это скучное и "технологичное" дело должны обеспечить (с однозначностью, оперативностью, надёжностью)
теоретики юстиции правоисполнительные и фискальные практики. А программисты – сделать
программный аналог этих правовых схем. Есть же и международный опыт.
Главное – не копировать вслепую. Ведь у нас могут быть разные цели, задачи,
потребности. Капиталистическое
общество своеобразно понимает справедливость, демократию, социальные гарантии… Театрализованные механизмы "сдержек
и противовесов" тормозят наступление демократии, народовластия, охраняют современное капиталистическое рабовладение. А это
сказывается на средствах и механизмах в законах и в налоговых процедурах. Если вопрос обеспечения сбора
налогов до
сих пор в России не отрегулирован, значит,
решали задачу любители, а не специалисты. А специалисты начинают не с обещаний и дележа должностей, а с
перечня функций государства, подлежащих финансированию, с
оценки
потребности финансирования для качественного исполнения работ, с проекта. Победителю конкурса
проектов можно отдать и министерскую должность… Внедряй! Но после доказательств на конкурсе, а не после обещаний. И после контракта на реализацию проекта, а не после
административного назначения (для ухода без ответственности при неудаче или
умышленном причинении вреда). |
К
продолжению (части 2c, п. 3.2.)
вернуться в оглавление книги «Дума о Думе»
ã
Фонд гражданских инициатив Ò,
МО МОИП,
1993-2012
ã
Маленков Семён Кузьмич Ò, 1954 – 2012, член
международного Союза славянских журналистов
Здесь Вы можете выбрать код наших банеров и текстовых ссылок из
расширенного списка
и поставить его на Ваш сайт (тут - автообмен ссылками)
Ссылка на сайт,
автора книги и идей, публикуемые на сайте издания при цитировании или
перепечатке –
обязательна.
Коммерческое переиздание без
согласования с автором и редакцией – запрещается.
Ждём
отзывов международных правозащитных организаций, юристов, политиков,
руководителей стран
и
парламентов, влиятельных людей и простых граждан.
Наш адрес: 123458, Москва,
ул. Твардовского 13-2-169, тел. (495) 758-2050 \ 8-926-294-00-31 \
Skype:
uniqum-star 
E-mail: fogrin@rambler.ru
Предупреждение:
Почтовые адреса даются только для переписки на темы сайта и его публикаций.
Использование
адресов электронной и обычной почты для рассылки рекламного или иного
информационного
мусора будет
наказываться.
|
|
|
|
Обновление:
01-02-2012fog
